Rischiamo di diventare ripetitivi, lo so.

Dobbiamo tornare a ricordare l’Articolo 8, “Tutela della dignità della persona” del “Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica“:

2. Salvo rilevanti motivi di interesse pubblico o comprovati fini di giustizia e di polizia, il giornalista non riprende né produce immagini e foto di persone in stato di detenzione senza il consenso dell’interessato.

3. Le persone non possono essere presentate con ferri o manette ai polsi, salvo che ciò sia necessario per segnalare abusi.

Ieri. Tutte le testate hanno gioito alla notizia della cattura dei due colpevoli del cosiddetto “stupro della Caffarella” (credo quasi nessuna abbia usato il condizionale per definine la colpevolezza, ma bisognerà controllare). La notizia era accompagnata in modo quasi completo dalle solite foto segnaletiche, sostituite, appena sono state disponibili, dalle panoramiche in piano americano dei due accompagnati in manette dal personale delle forze dell’ordine.

Oggi. Emergono dubbi sulle prove che accuserebbero i due arrestati.

E se fossero innocenti?

Vorrei far notare che nella stessa edizione il Tg2 mostra un servizio nel quale venivano descritte due operazioni delle forze di polizia: dei venti arresti ho contato otto persone con le manette ai polsi. Per quasi tutte il volto era scoperto o del tutto riconoscibile.

E se qualcuno di loro risultasse innocente?

Mettiamola così. Essendo clandestini rumeni o camorristi napoletani queste immagini torneranno utili nel futuro: la prossima volta li identificheranno con maggiore certezza.

Il mio amico Kenny aveva un pregiudizio.

Pensava che, nel panorama di generale noncuranza (o peggio) dei tg quando trattano immigrati e minoranze, il tg3 fosse “il meno peggio”. E che in fondo certe cose dal tg2 potevi aspettartele (“lì ci sono i leghisti!” gli diceva sempre Cartman).

Poi, l’altro giorno, il mio amico Kenny ha visto a poche ore di distanza due servizi interessanti.

Tg3 delle 23.30 (21 luglio), servizio da Napoli sulla scomparsa di un giovane imprenditore le cui tracce si erano perse ad Amsterdam (di ieri la notizia del cessato allarme, forse una fuga volontaria). Il solerte inviato ha informato delle perplessità della famiglia che dice che non sono state avviate vere ricerche e poi che l’uomo “aveva un appuntamento con degli imprenditori, forse musulmani.” Così, buttato lì, punto.

Ho detto a Kenny di non preoccuparsi se le sue certezze vacillavano, sarà stata una svista, mica il mondo si è capovolto!

Poi Il 22 luglio al tg2 la notizia della morte di un bambino nigeriano per una circoncisione fatta in casa. Il servizio si chiude con il parere del locale responsabile immigrazione della Cgil, anch’egli straniero, che spiega con chiarezza (quasi un appello, una notizia di pubblica utilità) che coloro che vogliono fare un’operazione del genere possono tranquillamente rivolgersi, anche se irregolari, alle strutture sanitarie, che consiglieranno ed eventualmente effettueranno l’operazione.

A quel punto Kenny non ha capito più nulla, i suoi pregiudizi in frantumi, è ha maledetto Cartman che era sempre lì a confermarli, razzista com’è… È corso via in strada gridando, ho visto veloce arrivare il suv guidato da Touadi… è stato un attimo.

Cazzarola, hanno ucciso Kenny!

Nel continuo scivolamento all’indietro si ritorna, come se niente fosse, indietro di vent’anni se non di più. In questi giorni, e colpisce che non si scorga punta di ironia nella frase dei giornalisti, si è ritornato (l’ho visto sia nei tg mediaset che al tg2) ad usare il termine vucumprà per indicare gli ambulanti che a Venezia sono sotto tiro (nell’eterna lotta sul fronte che vede contrapposto il Bene – Gucci “vero” – e il Male – Gucci “tarocco” – che poi è uguale… ma questa è un’altra storia…).

Lo scivolamento assume i contorni della caduta nel precipizio se si riesumano termini di un razzismo sconcertante: c’è la storpiatura dei modi di dire, la presa in giro delle difficoltà linguistiche, il paternalismo, etc…

È forse il caso di consolarsi pensando a un tempo, i primi anni ottanta appunto, in cui il contatto con l’Altro era sporadico, certo un po’ paternalistico ma in fondo ingenuo? Secondo me no, tanto più che il revival degli anni ottanta ha già stufato nella musica, figuriamoci quando si tratta di persone…

p.s. sul tema ovvio piccolo consiglio di lettura: Faso, Lessico del razzismo democratico, DeriveApprodi. E pensare che leggendolo ogni tanto mi veniva in mente che alcune cose fossero davvero superate… A breve una piccola recensione di questo testo sul blog(?)

Ci vorrebbe la Gialappa’s per commentare in modo adeguato il modo in cui un tic dell’informazione si ripropone nel tempo.

Già in una ricerca precedente evidenziavamo come

la consuetudine di gran parte delle testate analizzate di indicare o evocare la nazionalità o l’essere “immigrato” (o peggio “privo di permesso di soggiorno”) come unica informazione disponibile sui protagonisti delle vicende narrate (FuoriLuogo, p. 68-69)

Questa peculiare ricorrenza a volte supera anche le norme del linguaggio (giornalistico): ad esempio la consuetudine di non ripetere troppo spesso uno stesso termine o nome in frasi ravvicinate. Nel caso di questo episodio di cronaca nera la giornalista (e il conduttore) ha utilizzato praticamente una sola parola per identificare l’assassino. Quale? “L’Albanese” è ovvio.

In un servizio (e relativo lancio) di un primo e 26 secondi il termine ricorre 5 volte con unica alternato per due volte dal termine “l’aggressore”.

Un caso tra i tanti di mancanza di fantasia o di sparizione del dizionario dei sinonimi e dei contrari che potrebbe fornire al terzetto comico una buona alternativa al calcio o al Grande fratello. Sarebbe utile un contatore sullo schermo che evidenziasse la ricorrenza del termine o ricordasse alla cronista la presenza di altre parole come “l’uomo”, “l’indagato” o, il più crudo, “l’assassino”. Sarebbe forse un interessante, e divertente, esperimento di comunicazione sociale…