Il dibattito di questa settimana, tutto concentrato sugli arrivi, sugli sbarchi e quindi su diritto nautico e internazionale, rafforza in me un’impressione di cui ho già parlato. La sensazione di un già visto. Di un eterno ritorno.

Lo so, il mondo dell’informazione è quello della sorpresa istituzionalizzata, quindi non dovrei lamentarmi di ciò. Il problema è che anche il mondo politico su questo tema appare bloccato nello stesso refrain mediale. Il discorso pubblico è rimasto ancorato ad un momento preciso della nostra contemporaneità migratoria: l’inizio degli anni Novanta.

Siamo ancora al problemi dei flussi di arrivo, delle “ondate di sbarchi”, all’”emergenza immigrazione”. E già, parlare ancora di emergenza dopo 20 anni non potrebbe che far sorridere. Se non fosse che le testate nazionali continuano ad usare questa stessa logora figura retorica. Se non fosse che la politica nazionale è ancora concentrata sulla normazione di questo momento – del tutto minoritario – dell’ingresso sul suolo italiano.

Sarebbe utile poter riprendere le prime pagine dei giornali, i dibattiti televisivi, gli editoriali e le interviste nei momenti di alta visibilità degli arrivi o della discussione parlamentare di questi due decenni e confrontarli con quelli di oggi. Non credo troveremo troppi cambiamenti. Peccato che l’Italia nel frattempo sia cambiata.

Tanto vale ascoltarsi un vero ritornello…

Uno dei luoghi comuni dell’antirazzismo è quello di constatare con sarcasmo quale sia l’incipit di ogni commento dal vago sentore razzista o pregiudizievole: “non sono razzista, ma…“

Una breve frase che suona come giustificazione, quasi un ipocrisia rispetto al concetto che emergerà a breve. Dal punto di vista sociologico questa “Excusatio” segnala la presenza di un tabù verso questo appellativo che suona ancora come un’accusa insostenibile. Un errore da evitare assolutamente.

Secondo me, uno dei segnali dell’odierno imbarbarimento del dibattito pubblico e quotidiano su questi temi è proprio la progressiva caduta di questo tabù, lo sdoganamento verso espressioni e atteggiamenti che fino a qualche tempo fa richiedevano questo tipo di premesse che ora appaiono inutili. Anzi vengono ribaltate.

“Siamo razzisti“. Titolava stamane il quotidiano Libero.

Il commento di Gianluigi Paragone chiariva l’ironia del titolo che alludeva proprio all’interdizione che circonda quel termine. Occorrerebbe analizzare con maggiore dettaglio lo stratagemma retorico adottato da quel testo. L’articolo  accumula fatti scollegati tenuti insieme dall’indignazione del redattore e/o dalla testata insieme a comportamenti collettivi, governativi o nazionali connotati tutti da un  “noi” non meglio definito.

Il pretesto iniziale, o lo spunto dell’invettiva – dell’ammissione o dell’(auto)denuncia – è però costituito da un fatto che credo diventerà uno dei tanti eventi chiave della narrazione media e tutta italiana della sua storia migratoria: il salvataggio in mare, conteso con la Repubblica di Malta del barcone di migranti.

A questo proposito faccio notare l’ennesimo utilizzo improprio dei termini. Prendo una testata a caso, ma credo il fatto si sia ripetuto per altri network come si ripete, d’altro canto, in tutte le occasioni. Nella sua edizione delle 13.30 il Tg1 di ieri informava, al termine del servizio, che la stragrande maggioranza delle 140 persone a bordo della cargo “Pinar” avevano fatto richiesta d’asilo. Cosa significa? Che queste persone devono essere chiamate “richiedenti asilo” e non immigrati, migranti o, peggio, clandestini.

Come sono stati chiamati durante il pezzo e nel lancio del conduttore?

Avete indovinato.

Clandestini.

In questi giorni pare siano ripresi gli “sbarchi di clandestini a Lampedusa”. Naturalmente “è subito emergenza”. Il problema, al solito, è che non si capisce bene da dove provengono.

Gli sbarcati, si sa, non hanno né origine né storia.  E’ risaputo che il resto del mondo è povero o in guerra e questo ci basta. Al massimo si parla delle origini  di questi flussi solo per trovare un modo per fermarli. Il modo trovato di questi tempi è quello di fare degli accordi con i paesi di origine (o sarebbe meglio dire di transito) dei barconi. Uno di quelli più famosi è l’accordo bilaterale con la Libia.

Ci sono notizie sulla sua stipula e sulla sua discussione. Altre sui lamenti del loro mancato rispetto.

Nessuno su come questo regime, fino a pochi anni fa “canaglia”, riesca o dovrebbe riuscire a fermare i migranti.

Come fa?

Un mio amico regista-e-ricercatore ha realizzato un film documentario proprio per mostrare il viaggio e le voci dei migranti lungo questo paese. Come si legge dal blog di “Come un uomo sulla terra“:

Per la prima volta in un film, la voce diretta dei migranti africani sulle brutali modalità con cui la Libia controlla i flussi migratori, su richiesta e grazie ai finanziamenti di Italia ed Europa. [...] Dal 2003 Italia ed Europa chiedono alla Libia di fermare i migranti africani. Ma cosa fa realmente la polizia libica? Cosa subiscono migliaia di uomini e donne africane? E perchè tutti fingono di non saperlo?

La notizia di questi fatti, come di questa pellicola, è molto più clandestina delle altre. Esiste anche una petizione indirizzata ai parlamenti italiano ed europeo per chiedere

Una commissione di inchiesta internazionale e indipendente sulle modalità di controllo dei flussi migratori in Libia in seguito agli accordi bilaterali con il Governo Italiano.

Oltre a consigliarvi il film, come buon proposito per il nuovo anno, vi propongo anche di firmarla.

Felice 2009.

Certe volte alcuni tic dell’informazione, certi sotterranei pregiudizi, passano per i dettagli. Una frase innocente, che passa inavvertita. Quasi in modo invisibile, addirittura “subliminale” (termine che un buon studioso di comunicazione non dovrebbe mai usare).

La frase fa sorgere un dubbio: come ci si rompe un braccio od una gamba? O meglio una frattura è un incidente?

Domande stupide? Certo, perché la risposta è scontata. Di solito si ha una frattura per un sfortunato caso. Si cade, ad esempio. In ogni caso si tratta di un fatto involontario.

A meno che.

A meno che si sia un “immigrato clandestino” approdato a Lampedusa. In questo caso il giornalista del tg1 può tranquillamente affermare che diversi migranti o richiedenti asilo approdati oggi “si sono procurati delle fratture“. Non gli è capitato, in qualche modo se la sono cercata.

Si potrà dire, è successo davvero così. Allora la questione diventa più interessante. Perché qualcuno, dopo ore di barcone per arrivare in Italia, si dovrebbe “procurare delle fratture”? La notizia desta curiosità, andrebbe approfondita. In fondo si tratta proprio di informazione.

Si potrà dire, è davvero un dettaglio insignificante. Ma il mestiere del comunicare – come quello dello scienziato sociale – riguarda proprio dettagli insignificanti come la scelta dei termini, degli aggettivi, delle immagini, delle sfumature. In fondo si tratta proprio di parole.