Il giornalismo italiano, ogni giorno, diventa un po’ meno giornalismo e un po’ più militanza.  Ci si prepara ad un’estenuante guerra santa contro gli invasori dell”italico suolo. E ogni giorno, si moltiplicano gli ascari pronti ad arditi attacchi dietro le linee nemiche. E ne escono articoli di questo genere:

Lambertow premiato dai giapponesi. Un pezzo dedicato ad un’onoreficenza concessa dal governo giapponese a Lamberto Dini, un personaggio ritenuto simpaticissimo da buona parte dell’attuale maggioranza. Ecco il suo incipit: “Lambertow fa incetta di consensi tra i musi gialli giapponesi.”

Ed ecco anche la risposta dell’Ambasciata del Giappone in Italia:

“E’ ben accetta l’attenzione prestata alla notizia del conferimento dell’onorificenza al Senatore Dini da parte del Giappone. Tuttavia, riteniamo che l’espressione utilizzata per identificarci, ossia “musi gialli“, abbia una connotazione dispregiativa e molto negativa. Segnaliamo che l’espressione non sarebbe neppure necessaria nel contesto, quindi il suo utilizzo è totalmente gratuito. Inoltre, tale espressione così grossolana non ci sembra consona né all’altezza di un giornale come il Vostro, a tiratura nazionale e con una sua tradizione nel giornalismo italiano.”

Il giornalismo italiano? Ah già, il protagonista di mille battaglie e diecimila barricate per la libertà di stampa. Questa qui, per l’appunto.

Quasi due anni fa la Repubblica pubblicava “lo sfogo” di un lettore. Il 7 maggio 2007 la sua lettera intitolata  “Aiuto, sono di sinistra ma sto diventando razzista” trovava spazio nella prima pagina del quotidiano.

Domani sera chi scrive, Marco Binotto, insieme a Marco Bruno, discuteranno di questa “ricorrenza” e (quindi) del tema dai microfoni di Radio Popolare Roma per un filo diretto in diretta su Popolare Network dalle 20 alle 20 e 40.

Che dire, tutti davanti al televisore.

Uno dei luoghi comuni dell’antirazzismo è quello di constatare con sarcasmo quale sia l’incipit di ogni commento dal vago sentore razzista o pregiudizievole: “non sono razzista, ma…“

Una breve frase che suona come giustificazione, quasi un ipocrisia rispetto al concetto che emergerà a breve. Dal punto di vista sociologico questa “Excusatio” segnala la presenza di un tabù verso questo appellativo che suona ancora come un’accusa insostenibile. Un errore da evitare assolutamente.

Secondo me, uno dei segnali dell’odierno imbarbarimento del dibattito pubblico e quotidiano su questi temi è proprio la progressiva caduta di questo tabù, lo sdoganamento verso espressioni e atteggiamenti che fino a qualche tempo fa richiedevano questo tipo di premesse che ora appaiono inutili. Anzi vengono ribaltate.

“Siamo razzisti“. Titolava stamane il quotidiano Libero.

Il commento di Gianluigi Paragone chiariva l’ironia del titolo che alludeva proprio all’interdizione che circonda quel termine. Occorrerebbe analizzare con maggiore dettaglio lo stratagemma retorico adottato da quel testo. L’articolo  accumula fatti scollegati tenuti insieme dall’indignazione del redattore e/o dalla testata insieme a comportamenti collettivi, governativi o nazionali connotati tutti da un  “noi” non meglio definito.

Il pretesto iniziale, o lo spunto dell’invettiva – dell’ammissione o dell’(auto)denuncia – è però costituito da un fatto che credo diventerà uno dei tanti eventi chiave della narrazione media e tutta italiana della sua storia migratoria: il salvataggio in mare, conteso con la Repubblica di Malta del barcone di migranti.

A questo proposito faccio notare l’ennesimo utilizzo improprio dei termini. Prendo una testata a caso, ma credo il fatto si sia ripetuto per altri network come si ripete, d’altro canto, in tutte le occasioni. Nella sua edizione delle 13.30 il Tg1 di ieri informava, al termine del servizio, che la stragrande maggioranza delle 140 persone a bordo della cargo “Pinar” avevano fatto richiesta d’asilo. Cosa significa? Che queste persone devono essere chiamate “richiedenti asilo” e non immigrati, migranti o, peggio, clandestini.

Come sono stati chiamati durante il pezzo e nel lancio del conduttore?

Avete indovinato.

Clandestini.

Per fortuna non si parla più di obiettività.

Anni di analisi semiotica, dibattito sulla deontologia e, perfino, sull’epistemologia della scienza hanno modificato uno dei “luoghi comuni” del giornalismo. Ora si preferisce usare il termine “onestà“. Non tanto per distinguere i fatti dalle opinioni in quella fittizia separazione tra notizia e commento, quanto nella necessità del giornalista di dire la propria riportando in modo non artefatto la sostanza dei fatti, non inventando notizie né prendendo il giro il pubblico.

Naturalmente ciò è più semplice per il redattore che realizza l’articolo. Colleziona fatti e dichiarazioni, deve conoscere la sostanza degli avvenimenti, almeno in parte. Capita invece che lo stesso grado di conoscenza non venga raggiunto da chi deve preparare il titolo.

La velocità nella chiusura delle pagine, e quindi in quella della lettura dei singoli pezzi da titolare, insieme alla necessità di evidenziare la notizia da “strillare” attraverso il titolo, può provocare una qualche imprecisione. Casi in cui il punto di vista della testata può prendere il sopravvento rispetto ai fatti raccontati.

Allora il titolo può non riportare in modo efficace o fedele il contenuto del “pezzo”. Nelle interviste la frase virgolettata può non essere stata pronunciata, l’interpretazione della titolazione può non combaciare con quella dell’articolo. Bisogna fare attenzione. Occorre controllare.

Quello che il lettore frettoloso non sempre fa.

A volte capita che il titolo di prima pagina non corrisponda a quello della pagina interna o alla notizia fornita dall’articolo. Capita a Il Giornale di Milano di lunedì 6 ottobre 2008. Come segnala il direttore di Radio Radicale nella sua rassegna stampa,in prima un titolo afferma con certezza sotto l’etichetta “Razzismi immaginari”:

Nella gang che picchiò il cinese la metà sono figli di immigrati

Mentre a pagina 2 il titolo è meno preciso e recita: “Nella gang che picchiò il cinese c’è anche un figlio di immigrati”. La notizia così come descritta dall’articolo di Massimo Malpica chiarisce ogni dubbio. Solo uno dei sei aggressori pare abbia i genitori di origine araba, ovvero un sesto e non metà. 

Chiarito l’equivoco mi rimane un dubbio sulla sostanza del punto di vista della testata e dell’articolo di Malpica. La presenza di uno straniero o di un figlio di immigrati rende questa aggressione certamente non-razzista? Il fatto che uno degli aggressori abbia un ragazza la cui “madre è eritrea, il papà italiano” lo rende immune all’intolleranza?

E’ un’affermazione banale per le scienze sociali: il bello, e il brutto, della specie umana e proprio quello di vivere nel gorgo dei paradossi. Il pregiudizio non nasce (solo) nella contrapposizione di due blocchi omogenei. I bianchi ed i neri. Vive di sfumature e contraddizioni, non esiste solo il razzismo “dei bianchi” verso “i neri”, esiste una vasta gamma di pregiudizi: quello degli arabi verso i cinesi, il disprezzo dei rumeni verso gli albanesi e, naturalmente, quello dei romani nei confronti di “negri” e “sporchi cinesi”.

Esistono xenofobie specifiche - “mi piacciono le brasiliane ma odio i colombiani” – e “pregiudizi a geometria variabile“: “tu eritrea mi piaci perchè sei diversa dagli altri eritrei, quelli li ammazzerei tutti!” Il problema della “personalità razzista”, come della personalità in genere, è proprio di avere come estrema, “l’ultima frontiera”, “la trasversalità”.

Quindi, in attesa della rettifica del direttore, Mario Giordano, chiudiamo con il titolo del suo editoriale domenicale: “Non scherzate col razzismo“.

Continua l’evergreen mediatico. Alcune parole sono tornate nei telegiornali nazionali. Qualche tempo fa un post segnalava il ritorno del termine nostrano “vu cumpra‘” per designare gli ambulanti stranieri.

Ora pare tornare un termine proveniente da un luogo ancora più indietro nel tempo, ma molto più impegnativo. Per ora è limitato ad una notizia dall’estero, ma ci sono buone speranze…

Per caso mi è appena capitato di ascoltare il lancio da studio del Tg5 delle 13 riguardante un servizio sulla campagna presidenziale Usa. Questo il testo:

…ma la corsa è ancora lunga e tutta da vedere. Come però l’America delle varie etnie, razze e potentati economici si sta preparando a questo importante voto del quattro novembre? Ce lo racconta nel nostro servizio…

Per carità di patria vi risparmio una digressione sull’uso e abuso del termine etnia. E’ necessario, però, forse, ricordare al lettore distratto che le razze, per la specia umana, NON ESISTONO!

Ma questa forse è cosa troppo elementare per “fare notizia”.

Nel continuo scivolamento all’indietro si ritorna, come se niente fosse, indietro di vent’anni se non di più. In questi giorni, e colpisce che non si scorga punta di ironia nella frase dei giornalisti, si è ritornato (l’ho visto sia nei tg mediaset che al tg2) ad usare il termine vucumprà per indicare gli ambulanti che a Venezia sono sotto tiro (nell’eterna lotta sul fronte che vede contrapposto il Bene – Gucci “vero” – e il Male – Gucci “tarocco” – che poi è uguale… ma questa è un’altra storia…).

Lo scivolamento assume i contorni della caduta nel precipizio se si riesumano termini di un razzismo sconcertante: c’è la storpiatura dei modi di dire, la presa in giro delle difficoltà linguistiche, il paternalismo, etc…

È forse il caso di consolarsi pensando a un tempo, i primi anni ottanta appunto, in cui il contatto con l’Altro era sporadico, certo un po’ paternalistico ma in fondo ingenuo? Secondo me no, tanto più che il revival degli anni ottanta ha già stufato nella musica, figuriamoci quando si tratta di persone…

p.s. sul tema ovvio piccolo consiglio di lettura: Faso, Lessico del razzismo democratico, DeriveApprodi. E pensare che leggendolo ogni tanto mi veniva in mente che alcune cose fossero davvero superate… A breve una piccola recensione di questo testo sul blog(?)