Qualcuno di voi ricorda la prima serie televisiva ispirata dalla fumetto Batman?

E’ diventata una serie di culto. Non so bene il motivo. Credo per quel sapore naïve della loro fattura, per quel modo artificioso di riportare lo spirito del cartoon con delle immagini onomatopeiche nel momento delle scazzottate con cui i nostri eroi sgomivanano i cattivi, anch’essi un po’ cialtroneschi e ingenui nella rappresentazione.

A me divertivano molto. Ora possiamo dirlo, vedendo riproposta oggi dall’informazione una modalità di rappresentare la cronaca un fondo di divertimento rimane, con un gusto po’ nero forse.

La vicenda della violenza nel parco romano della Caffarella ha confermato  l’impressione di trovarsi ormai di fronte al linguaggio “orale” tipico dei fumetti o dei titoli di alcuni vecchi film d’avventura.

Dopo il “cattivista” che se la prendeva con l’ex ministro troppo buono, per giorni le pagine dei quotidiani e le narrazioni televisive sono state piene di figure che sembravano appena uscite da un vecchio film di Steno o dai polizieschi italiani anni settanta. Con l’arrivo di un fantomatico “Monco” che si affiancava a “faccia da pugile” e al “biondino” il parterre di cattivi era completo.

Ora che questa triste vicenda appare conclusa e i due sono stati ufficialmente scagionati possiamo anche aggiungere una nota estetica. Vedendolo dalle foto segnaletiche il biondino non appariva così albino. D’altro canto, il muso ferreo e lo sguardo torvo di Racz si è dimostrato molto meno minaccioso se confrontato con l’attegiamento un po’ perso che aveva nello studio di Porta a Porta; ad ogni modo la sua fisionomia da pugile non sembrava spiccare per statura nell’uscita in manette ripresa dalle telecamere. Comunque il naso non sembrava così schiacciato…

Da romano non posso però lamentarmi troppo, l’immaginario della mia città è costellato da persone chiamate “Patata” che non assomigliavano poi molto al celebre tubero.

Detto tra noi, continuano ad essere più godibili quelle vecchie serie.

Boom!

Crash!

Sbang!

Ci sono molti momenti delle trasmissioni di approfondimento di questi giorni che meriterebbero uno sguardo più approfondito. Uno mi pare esemplare.

Come sapete Bruno Vespa raramente interviene direttamente a rispondere ad uno dei suoi ospiti. Come raramente li incalza, in modo anche spigoloso. Entrambe le cose sono successe ieri sera. La prima volta ha riguardato l’ambasciatore della Romania presente in studio. Le domande erano particolarmente precise e, secondo le parole del giornalista, “pretendevano risposte chiare”. Si trattava di un diplomatico, e come sa chiunque ne conosca il comportamento, queste non sono venute. Ma toccherà tornarci.

Mi interessa di più l’intervento del direttore di Liberazione (dopo il titolo sulle “leggi razziali” pare l’unico interlocutore “di sinistra” su questi temi).

In modo molto pacato Sansonetti inquadrava i fenomeni migratori in un ambito globale su cui nessuno “né io, né Maroni, né Minniti” possono influire direttamente o da soli (parafrasando). Da questa premessa nasce la domanda: “vorrei che una volta siate in grado di mettervi dall’altro punto di vista
, siete in grado di vedere le cose da quella prospettiva?” (nuova parafrasi)

In quel momento interviene il conduttore, precedendo la risposta di Roberto Maroni.

Racconta un episodio. Lo stesso giorno, mentre in compagnia del neo-sindaco di Roma Alemanno si recavano in un campo nomadi, sarebbero entrati in un bar. Il proprietario dietro al balcone gli avrebbe chiesto: “vorrei che mia madre si possa rimettere la catenina d’oro quando esce”.

Morale: la questione sicurezza non riguarda “questi argomenti elevati” (il gesto del giornalista era evidente, le mani in aria evidenziavano un argomento etereo, quasi fumoso). E’ questione pratica. Basica.

Rimane un dubbio. Il ruolo del sistema informativo temo dovrebbe essere proprio questo. Da un lato, contribuire alla manifestazione pubblica delle opinione dei cittadini, “ascoltare gli umori popolari”. Mentre dall’altro dovrebbe proprio aiutare a ricondurre tali opinioni in discorsi più complessi, ricollegare i fatti, se volete ricollegare la catenina d’oro della signora romana alla globalizzazione. Azzardo: non solo per il rischio di scippo che viene dall’immigrato, ma anche dallo stesso immigrato che forse ne ha estratto anni prima la materia prima.

Ma questo ruolo ormai pare essere stato abbandonato. Al massimo lasciato alla politica.

Forse avrà ragione chi va a prendere direttamente l’umore popolare dalla strada. O da YouTube.

PS. Sulla voglia di semplicità, su questa e altre questioni, consiglio la lettura di questo editoriale di Wu Ming.

I mass media fanno opinione. Così si dice.

O almeno la seguono. La interpretando, esprimono quello che si definisce l’opinione pubblica.

In alcuni casi questa funzione sociale appare letterale: nell’ultima settimana in modo sempre più evidente.

Non solo i mezzi di informazione stanno (co)decidendo l’agenda della prima settimana del nuovo governo. Scegliendo il tema da trattare per primo, il linguaggio da usare, i protagonisti, persino la posta in gioco. Ma subito valutano anche il risultato. Ovviamente valutata dalla “soddisfazione” della pubblica opinione. Inutile precisare: misurato attraverso sondaggi.

In questi ultimi giorni ho contato almeno quattro sondaggi sul tema sicurezza-Rom-immigrazione. Uno di repubblica.it (già citato). Uno del Corriere (venerdì scorso mi pare), Il Giornale domenica e stasera quello della trasmissione di Bruno Vespa. In questi casi non mi stupiscono troppo i risultati e il fluire delle interpretazioni degli stessi.  Mi interessano più le domande.

E’ la testata che prima fornisce l’interpretazione dei fatti e, nello stesso tempo, valuta l’efficacia sul target. Entrambe usano le stesse informazioni per decidere, lo stesso linguaggio, la stessa cornice per definire gli accadimenti.

Faccio l’esempio più recente. Ho appena visto il professor Mannheimer descrivere dei risultati definiti bulgari. Anche con una certa sorpresa, l’accordo con i provvedimenti del governo appariva trasversale e vastissimo. Come ha precisato il conduttore: misurano l’aria che tira.

Peccato fosse frutto di semplice buon senso.

Ancora non sono pubbliche i quesiti, ma a memoria la domanda appare sempre la stessa: volete pene più severe? volete leggi più dure? In sostanza: volete eliminare il problema?

A parte qualche cocciuto docente universitario, chi potrebbe rispondere di no? Non comporta nessuna fatica, non costa nulla. Perchè no?

Ma occorrerà rivedere meglio queste ricerche demoscopiche, come la quarta trasmissione d’approfondimento dedicata di seguito a questi stessi argomenti.

Ma ora è tardi. Vado a chiudere la finestra, entra troppa aria.