La Banca d’Italia è stata per anni una delle istituzioni più autorevoli e rispettate.

Da qualche tempo la sua autorevolezza è stata scossa, ma, pubblicando ricerche e studi su vari temi, compresa l’immigrazione, temo diventerà ancora più discussa e discutibile.

E’ di oggi la notizia, lanciata da molte agenzie (Agi, ADN, …), su uno studio che sfaterebbe uno dei più comuni luoghi comuni sul tema:

“L’aumento di stranieri in Italia non ha causato minori opportunità occupazionali per gli italiani” a causa della “complementarietà tra gli stranieri e gli italiani più istruiti e le donne”.

Naturalmente, anche se in clima agostano, è partita la polemica politica a colpi di comunicati (es. Borghezio vs Belisario). Curioso il fatto che ad una prima ricerca non sono riuscito a trovare sul sito di Bankitalia il testo dello studio.

In compenso ho trovato questo working paper di qualche tempo fa dal titolo interessante:  “Immigrazione e crimine: un’analisi empirica (Immigration and crime: an empirical analysis)”.

Tutte letture poco estive, me ne rendo conto.

Se ne è già scritto.

Se non siete riusciti a vedere questo documentario, importante e bello, domani sera andrà in nda su RAI3.

Dopo centinaia di proiezioni in tutta Italia, dopo riconoscimenti e
premi di prestigio nazionale e internazionale (SalinaDocFest, David di
Donatello, Arcipelago Film Festival, Per il Cinema Italiano,
BellariaFilmFestival e molti atri), finalmente in onda sulla RAI:

COME UN UOMO SULLA TERRA
di Andrea Segre, Dagmawi Yimer e Riccardo Biadene
prodotto da Asinitas Onlus e ZaLab  (52’ – 2008)

il film contro i respingimenti in Libia
info: http://comeunuomosullaterra.blogspot.com

Il dibattito di questa settimana, tutto concentrato sugli arrivi, sugli sbarchi e quindi su diritto nautico e internazionale, rafforza in me un’impressione di cui ho già parlato. La sensazione di un già visto. Di un eterno ritorno.

Lo so, il mondo dell’informazione è quello della sorpresa istituzionalizzata, quindi non dovrei lamentarmi di ciò. Il problema è che anche il mondo politico su questo tema appare bloccato nello stesso refrain mediale. Il discorso pubblico è rimasto ancorato ad un momento preciso della nostra contemporaneità migratoria: l’inizio degli anni Novanta.

Siamo ancora al problemi dei flussi di arrivo, delle “ondate di sbarchi”, all’”emergenza immigrazione”. E già, parlare ancora di emergenza dopo 20 anni non potrebbe che far sorridere. Se non fosse che le testate nazionali continuano ad usare questa stessa logora figura retorica. Se non fosse che la politica nazionale è ancora concentrata sulla normazione di questo momento – del tutto minoritario – dell’ingresso sul suolo italiano.

Sarebbe utile poter riprendere le prime pagine dei giornali, i dibattiti televisivi, gli editoriali e le interviste nei momenti di alta visibilità degli arrivi o della discussione parlamentare di questi due decenni e confrontarli con quelli di oggi. Non credo troveremo troppi cambiamenti. Peccato che l’Italia nel frattempo sia cambiata.

Tanto vale ascoltarsi un vero ritornello…

Quasi due anni fa la Repubblica pubblicava “lo sfogo” di un lettore. Il 7 maggio 2007 la sua lettera intitolata  “Aiuto, sono di sinistra ma sto diventando razzista” trovava spazio nella prima pagina del quotidiano.

Domani sera chi scrive, Marco Binotto, insieme a Marco Bruno, discuteranno di questa “ricorrenza” e (quindi) del tema dai microfoni di Radio Popolare Roma per un filo diretto in diretta su Popolare Network dalle 20 alle 20 e 40.

Che dire, tutti davanti al televisore.

E sì, siamo in epoca di improvvise folgorazioni, di risvegli e quindi di ravvedimenti.

L’informazione è pronta a illustrarci questi immediati ripensamenti, nota queste sorprese presentandoci qualcuno che non riusciva a vedere e che ora è illuminato da una nuova verità. Il tutto assume ogni volta l’aspetto della rilevazione, dell’outing. Questa settimana tocca al sociologo Maurizio Barbagli.

Ha avuto molto successo mediale l’intervista concessa il 18 febbraio 2009 al Corriere della Sera. Il giornale titolava:

Marzio Barbagli Il sociologo: ho scritto ciò che la realtà mi suggeriva e molti colleghi mi hanno tolto il saluto
«Immigrati e reati, io di sinistra non volevo vedere»
C’ è il rifiuto di vedere i cambiamenti dovuti all’ ondata migratoria

Occorre aggiungere che grazie al gesto coraggioso dello studioso settantenne molte altre personalità hanno voluto commentare tale rivelazione aggiungendo la propria. Tutte riprese dalle pagine del quotidiano o delle testate concorrenti. Qualche giorno è stato pubblicato anche l’outing dell’ex ministro Turco e l’intervista del sindaco di Genova Marta Vincenzi. Tra i commenti da leggere l’Editoriale di Battista seguito a breve termine da quello di Luca Ricolfi sulla Stampa.

La posizione di Barbagli è del tutto esplicita, la sua posizione di “uomo di sinistra” gli impediva “di esaminare in maniera oggettiva i dati” statistici che esaminava nei suoi testi. In particolare il nodo specifico è l’incidenza dell’ immigrazione rispetto alla criminalità. L’intervistatrice, difatti, precisa di quali informazioni si tratta: “l’impressionante impennata di stupri compiuti dagli extracomunitari”. E in quanto tempo è avvenuta questa crescita così repentina e quindi che desta per forza impressione?

«Parlo di una decina di anni fa… Ma guardi che non ero l’ unico, c’erano anche altri colleghi, della mia stessa parte politica, che si rifiutavano di vedere i cambiamenti, sotto il profilo dell’ordine pubblico, che l’ondata migratoria comportava»

A dire il vero questa rivelazione del sociologo non è del tutto nuova. Grazie a questo post ho scoperto un’intervista (e relativo commento del direttore Belpietro) a Panorama risalente all’ottobre 2008. E’ significativo però che la notizia trovi nuova eco sulla stampa in questi giorni.

Caso vuole che in questi mesi sia nelle librerie l’ultimo volume dello studioso, testo come i precedenti importante per chi si occupa di questo argomento, ma che non ho avuto ancora occasione di leggere. In ogni caso, visto il risalto che ha avuto, mi pare importante dire qualcosa su questo tema visto che mette in dubbio il lavoro e i risultati di tutte le persone e i gruppi di ricerca su questo campo. Certo, non posso confrontare le mie opinioni con quelle dell’autorevole professore ma vorrei fare alcune riflessioni collegate ad altrettante proposte/richieste allo studioso.

0. Lo dicono i numeri?

L’uso di dati statistici o aggregati è sempre rischioso. Sociologi e statistici, come i giornalisti, lo sanno sin troppo bene. A seconda del punto di vista o delle intenzioni possono dimostrare tesi opposte. Quindi non sorprende che si possano ignorare alcuni risultati o enfatizzarne altri. Sorprende che lo facciano degli stimati docenti universitari. Ad esempio sorprende l’ampio uso di fonti statistiche da parte dell’editoriale di Ricolfi. Attraverso una struttura sociologica da manuale, il sociologo verifica una precisa ipotesi a suon di numeri e cifre:

Basandosi esclusivamente sulle denunce, quel che si può dire è che la propensione allo stupro degli stranieri è 13-14 volte più alta di quella degli italiani (dato 2007), e che – anche qui – il divario si sta allargando: l’ultimo dato disponibile (2007) indicava un rischio relativo (stranieri rispetto a italiani) cresciuto di circa il 20% rispetto a tre anni prima (2004).  [...] I cittadini italiani privi di paraocchi ideologici non possono sorvolare sul fatto che uno straniero è dieci volte più pericoloso di un italiano.

Il problema in questo caso, più di quello di Barbagli, è che proprio per la natura delicata degli argomenti e quella ancor più spinosa delle elaborazioni statistiche, non è possibile trarre conclusioni affrettate. Occorre, ad esempio, disporre di una ferrea griglia di analisi, di trasparenza delle deduzioni logiche, di certezze sulle metodologie applicate nella raccolta dei dati, sul loro rapporto con i “dati reali”, delle convenzioni esplicite ed implicite sulle definizioni adottate, eccetera.

Tutto ciò Barbagli e Ricolfi lo sanno meglio di me, ma un’intervista e un editoriale non consentono queste finezze, forse però i loro lettori non lo sanno.

1. Cosa significa essere “di sinistra” sul tema immigrazione?

Sappiamo che la divisione nell’(informazione) politica è oramai quella tra buonisti e cattivisti. Tra i secondi che vogliono la mano dura e la tolleranza zero e quelli che al contrario invocano tolleranza e ospitalità. Aggiungiamo ora quelli che vedono la realtà e quelli che non la vedono, quelli che esagerano e quelli che minimizzano. Tanto è vero che nel suo outing l’ex-ministro Turco ammette:

«Sì, è successo anche a me. Prima di diventare ministro, sull’ immigrazione appartenevo alla cultura del “ti accolgo punto e basta”. Sbagliavo, da anni non la penso più così». Sarà anche vero che solo gli stupidi non cambiano mai idea. Ma in politica di solito si preferisce tacere, minimizzare, perché l’ accusa di tradimento è di quelle facili facili. Livia Turco – che insieme a Giorgio Napolitano firmò la legge sull’ immigrazione del primo governo Prodi – confessa con parole rotonde: «Pensavo contasse solo la solidarietà, poi ho capito che servono regole severe. Ma non ho mai derogato dai miei valori».

Non sono di sinistra quindi non sono certo di capire, ma mi sembra che sottostimare fatti e tendenze, promuovere dei valori come l’ospitalità o la tolleranza non siano delle proposte politiche. La politica, come l’occhio della ricerca scientifica, non si fonda sul confronto tra “buone” o “cattive” persone, ma quello tra buone o cattive leggi, tra attività amministrative che funzionano o meno, tra soldi ben spesi o sperperati. Cosa c’entra l’accoglienza?

2. Ma esiste l’avalutatività?

Credo che il più grande fraintendimento possibile nella lettura delle parole di Barbagli sia quella di perpetuare l’idea che la scienza possa o debba essere neutra, come debba essere prive di valori per raggiungere qualche conclusione. La scienza non deve essere priva di posizioni. Possiamo davvero pensare ad una ricerca che non si fondi sul rifiuto del razzismo o della violenza?

3. A quale Barbagli affidarsi?

Inoltre, è ormai chiaro che la qualità delle riflessioni scientifiche non è nella loro asetticità o “superiorità morale”, quanto almeno dall‘uso trasparente delle fonti e del quadro di ipotesi, nel rigore del ragionamento e delle deduzioni. Da questo punto di vista la cosa più grave della confessione di Barbagli non è nel denunciare la sua passata partigianeria ma che questa sia stata possibile.

4. Possiamo sapere chi altro?

Non è bene scambiare le relazione con i dissensi professionali o politici, quindi non è corretto “togliere il saluto” al professore. Chi pare l’abbia fatto, oltre alla ragione annunciata, certo avrebbe qualche ragione anche riguardo qualche dubbio sull’onesta delle ricerche passate condotte da Barbagli, sulle sue parole che screditano il lavoro della sociologia italiana o anche sulle sue conclusioni attuali. Per questo, al posto della cronista, avrei aggiunto questa domanda: chi ha sbesso di salutarla? Così da poter sentire anche quella campana. Ma soprattutto chi era come lei, infatti lei precisa:”Ma guardi che non ero l’ unico, c’ erano anche altri colleghi, della mia stessa parte politica”. Aggiungiamo all’auto denuncia la denuncia? Per favore professore, faccia i nomi.

5. Ma esiste “solo un ricercatore”?

Barbagli afferma che al termine di questo processo di ravvedimento sia «finalmente riuscito a tenere distinti i due piani: il ricercatore dall’ uomo di sinistra. E ho scritto quello che la realtà mi suggeriva». Ora possiamo fidarci di questo asettico ricercatore? Ora finalmente abbiamo la certezza di risultati non influenzati? L’intervista si chiude con queste parole stentoree: «È stato un processo faticoso, ma di grande crescita. Ora sono un ricercatore. E nient’ altro». Gli fa eco Battista:

Il suo bagno nella realtà, il suo immergersi nei dati empirici per capire che cosa si muove nella società italiana senza essere percepito dagli occhiali deformanti del politicamente corretto, sanciscono un divorzio tragico tra il «ricercatore» e «l’uomo di sinistra».

Troppo comodo. Barbagli (e forse anche Battista) è ben conscio che dai tempi di Max Weber, ma ancor più oggi in epoca post-coloniale, ogni conoscenza, ogni scienza come ogni voce, è situata. Viene da una parte, da una storia, da un corpo. Forse non sarà più di sinistra ma Barbagli di certo è, come minimo, ancora bianco, adulto, maschio, italiano, europeo. E la lista potrebbe continuare.

Mi spiace ma nessuno è “solo un ricercatore”! Sarà questa la prossima folgorazione?

In questi giorni pare siano ripresi gli “sbarchi di clandestini a Lampedusa”. Naturalmente “è subito emergenza”. Il problema, al solito, è che non si capisce bene da dove provengono.

Gli sbarcati, si sa, non hanno né origine né storia.  E’ risaputo che il resto del mondo è povero o in guerra e questo ci basta. Al massimo si parla delle origini  di questi flussi solo per trovare un modo per fermarli. Il modo trovato di questi tempi è quello di fare degli accordi con i paesi di origine (o sarebbe meglio dire di transito) dei barconi. Uno di quelli più famosi è l’accordo bilaterale con la Libia.

Ci sono notizie sulla sua stipula e sulla sua discussione. Altre sui lamenti del loro mancato rispetto.

Nessuno su come questo regime, fino a pochi anni fa “canaglia”, riesca o dovrebbe riuscire a fermare i migranti.

Come fa?

Un mio amico regista-e-ricercatore ha realizzato un film documentario proprio per mostrare il viaggio e le voci dei migranti lungo questo paese. Come si legge dal blog di “Come un uomo sulla terra“:

Per la prima volta in un film, la voce diretta dei migranti africani sulle brutali modalità con cui la Libia controlla i flussi migratori, su richiesta e grazie ai finanziamenti di Italia ed Europa. [...] Dal 2003 Italia ed Europa chiedono alla Libia di fermare i migranti africani. Ma cosa fa realmente la polizia libica? Cosa subiscono migliaia di uomini e donne africane? E perchè tutti fingono di non saperlo?

La notizia di questi fatti, come di questa pellicola, è molto più clandestina delle altre. Esiste anche una petizione indirizzata ai parlamenti italiano ed europeo per chiedere

Una commissione di inchiesta internazionale e indipendente sulle modalità di controllo dei flussi migratori in Libia in seguito agli accordi bilaterali con il Governo Italiano.

Oltre a consigliarvi il film, come buon proposito per il nuovo anno, vi propongo anche di firmarla.

Felice 2009.

Ogni festa ha i suoi riti e le sue tradizioni.

Anche le festività sugli schermi dell’informazione televisiva ha i suoi rituali. Ad esempio, con l’avvicinarsi del 31 dicembre  ecco comparire i soliti servizi sui botti di fine anno.

Venerdì 9 dicembre, nell’edizione delle 20, il TG5 ne manda in onda uno (di un minuto 25 circa), probabilmente il primo della stagione. Il servizio tratta naturalmente dalla pericolosità dei fuochi artificiali, soprattutto di quelli illegali, e prende spunto dai controlli delle forze dell’ordine sulle importazioni di questo materiale. In questo caso però al centro della notizia non ci sono solo i fuochi ma anche le luci.

Oltre ai petardi, ad essere stati sequestrati questa volta sono le luci che addobbano gli alberi di natale. Illustrati durante una conferenza stampa i risultati dei controlli su “fuochi cinesi non a norma” da parte della sezione dei Carabinieri di Benedetto del Tronto e del “comando della tutela alla salute”. Durante il servizio si mette in guardia la cittadinanza sui pericoli di acquistare “addobbi, luci e giocattoli”, ma in particolare delle illuminazioni la cui bassa qualità o “il sistema elettrico, potrebbero causare seri danni“. La conclusione appare ovvia:

“Attenzione soprattutto ai negozi etnici e quelli  gestiti da extracomunitari, i più a rischio secondo i NAS”

Avete capito bene, abbiamo scoperto due cose.

Primo, esiste in Italia la categoria merceologico-commerciale di “negozio etnico”. Secondo, in questi, insieme a quelli gestiti da immigrati (chissà se anche loro etnici), si troverebbe, per motivi imprecisati, una quantità maggiore di merce natalizia rischiosa.

Attenzione quindi, durante le feste, senza accorgevene potreste entrare in un negozio etnico…

Stavolta una “buona” notizia nel blog Cattive Notizie. Il Dipartimento per le Libertà Civili e l’Immigrazione del Ministero dell’Interno ha emanato, in data 22/2/2008 la circolare n° 922, sui consigli territoriali per l’immigrazione. La circolare, indirizzata a tutti i prefetti, ai Commissari Governativi delle province autonome di Trento e Bolzano e al presidente della regione Val D’Aosta, raccomanda la lettura del volume Oltre la discriminazione. Manuale operativo di comunicazione sociale su immigrazione e tratta di persone, curato da Marco Bruno e Andrea Cerase. Nella circolare, in cui viene richiamata l’attenzione sul volume da parte di queste figure istituzionali, esso viene testualmente indicato come uno degli “strumenti operativi efficaci ai fini della ottimizzazione del percorso di inclusione sociale dei cittadini stranieri regolarmente presenti in Italia.” Ci sembra un piccolo riconoscimento degno di menzione, che non solo attesta i risultati di un lungo ed articolato impegno della Facoltà per favorire l’accoglienza e l’integrazione degli immigrati.

Adrian Paci
Temporary Shelter Centre [Centro di Permanenza Temporanea], 2007
Videoproiezione 16:9, 5′30″, col.
Courtesy Galleria Francesca Kauffmann, Milano.

Adrian Paci è un artista albanese, nato a Scutari nel 1969. Vive e lavora a Milano e ha esposto in tutto il mondo. Molti dei suoi lavori sono ispirati ai temi dell’etnicità e dell’immigrazione. L’immagine in foto potrebbe candidarsi come copertina del nostro rapporto di ricerca.

Una di quelle date da segnarsi. Certo non una ricorrenza religiosa o nazionale. Forse non entrerà nei libri di storia, almeno non nei manuali più sintetici. Certo per chi si occupa di questi temi è un momento di una certa importanza.

Il Consiglio Nazionale dell’Ordine dei Giornalisti e la Federazione Nazionale della Stampa Italiana hanno approvato il “Protocollo deontologico concernente i richiedenti asilo, rifugiati, vittime della tratta e migranti” denominato “Carta di Roma”.

Nel giornalismo italiano entra a pieno titolo un nuovo strumento di lavoro, prodotto dagli stessi organismi rappresentativi della categoria anche sulla base di alcune preoccupazioni espresse dall’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR). Infatti, da alcune recenti vicende di cronaca, è emersa l’esigenza di un’informazione accurata, responsabile e più professionale, attenta a tutelare l’identità di coloro che scelgono di parlare con i giornalisti restituendo un’informazione al servizio del pubblico. Il nuovo codice deontologico si basa sul criterio del “rispetto della verità sostanziale dei fatti osservati”, invitando i giornalisti ad “adottare termini giuridicamente appropriati”, a “evitare la diffusione di informazioni imprecise, sommarie o distorte”.

La Carta di Roma presenta elementi innovativi nell’ambito dei codici deontologici: l’impegno dei soggetti promotori a inserire le tematiche dell’immigrazione e dell’asilo tra gli argomenti dei corsi di formazione per i giornalisti e, soprattutto, l’istituzione di un Osservatorio indipendente con il compito di monitorare l’informazione giornalistica su richiedenti asilo, rifugiati, vittime della tratta e migranti.

Vedremo come andrà a finire.

Link

• Il comunicato dell’UNHCR
• Il comunicato dell’OdG
• Il comunicato dell’FNSI
• Il testo della Carta-di-Roma