Se ne è già scritto.

Se non siete riusciti a vedere questo documentario, importante e bello, domani sera andrà in nda su RAI3.

Dopo centinaia di proiezioni in tutta Italia, dopo riconoscimenti e
premi di prestigio nazionale e internazionale (SalinaDocFest, David di
Donatello, Arcipelago Film Festival, Per il Cinema Italiano,
BellariaFilmFestival e molti atri), finalmente in onda sulla RAI:

COME UN UOMO SULLA TERRA
di Andrea Segre, Dagmawi Yimer e Riccardo Biadene
prodotto da Asinitas Onlus e ZaLab  (52’ – 2008)

il film contro i respingimenti in Libia
info: http://comeunuomosullaterra.blogspot.com

Uno dei luoghi comuni dell’antirazzismo è quello di constatare con sarcasmo quale sia l’incipit di ogni commento dal vago sentore razzista o pregiudizievole: “non sono razzista, ma…“

Una breve frase che suona come giustificazione, quasi un ipocrisia rispetto al concetto che emergerà a breve. Dal punto di vista sociologico questa “Excusatio” segnala la presenza di un tabù verso questo appellativo che suona ancora come un’accusa insostenibile. Un errore da evitare assolutamente.

Secondo me, uno dei segnali dell’odierno imbarbarimento del dibattito pubblico e quotidiano su questi temi è proprio la progressiva caduta di questo tabù, lo sdoganamento verso espressioni e atteggiamenti che fino a qualche tempo fa richiedevano questo tipo di premesse che ora appaiono inutili. Anzi vengono ribaltate.

“Siamo razzisti“. Titolava stamane il quotidiano Libero.

Il commento di Gianluigi Paragone chiariva l’ironia del titolo che alludeva proprio all’interdizione che circonda quel termine. Occorrerebbe analizzare con maggiore dettaglio lo stratagemma retorico adottato da quel testo. L’articolo  accumula fatti scollegati tenuti insieme dall’indignazione del redattore e/o dalla testata insieme a comportamenti collettivi, governativi o nazionali connotati tutti da un  “noi” non meglio definito.

Il pretesto iniziale, o lo spunto dell’invettiva – dell’ammissione o dell’(auto)denuncia – è però costituito da un fatto che credo diventerà uno dei tanti eventi chiave della narrazione media e tutta italiana della sua storia migratoria: il salvataggio in mare, conteso con la Repubblica di Malta del barcone di migranti.

A questo proposito faccio notare l’ennesimo utilizzo improprio dei termini. Prendo una testata a caso, ma credo il fatto si sia ripetuto per altri network come si ripete, d’altro canto, in tutte le occasioni. Nella sua edizione delle 13.30 il Tg1 di ieri informava, al termine del servizio, che la stragrande maggioranza delle 140 persone a bordo della cargo “Pinar” avevano fatto richiesta d’asilo. Cosa significa? Che queste persone devono essere chiamate “richiedenti asilo” e non immigrati, migranti o, peggio, clandestini.

Come sono stati chiamati durante il pezzo e nel lancio del conduttore?

Avete indovinato.

Clandestini.

In questi giorni pare siano ripresi gli “sbarchi di clandestini a Lampedusa”. Naturalmente “è subito emergenza”. Il problema, al solito, è che non si capisce bene da dove provengono.

Gli sbarcati, si sa, non hanno né origine né storia.  E’ risaputo che il resto del mondo è povero o in guerra e questo ci basta. Al massimo si parla delle origini  di questi flussi solo per trovare un modo per fermarli. Il modo trovato di questi tempi è quello di fare degli accordi con i paesi di origine (o sarebbe meglio dire di transito) dei barconi. Uno di quelli più famosi è l’accordo bilaterale con la Libia.

Ci sono notizie sulla sua stipula e sulla sua discussione. Altre sui lamenti del loro mancato rispetto.

Nessuno su come questo regime, fino a pochi anni fa “canaglia”, riesca o dovrebbe riuscire a fermare i migranti.

Come fa?

Un mio amico regista-e-ricercatore ha realizzato un film documentario proprio per mostrare il viaggio e le voci dei migranti lungo questo paese. Come si legge dal blog di “Come un uomo sulla terra“:

Per la prima volta in un film, la voce diretta dei migranti africani sulle brutali modalità con cui la Libia controlla i flussi migratori, su richiesta e grazie ai finanziamenti di Italia ed Europa. [...] Dal 2003 Italia ed Europa chiedono alla Libia di fermare i migranti africani. Ma cosa fa realmente la polizia libica? Cosa subiscono migliaia di uomini e donne africane? E perchè tutti fingono di non saperlo?

La notizia di questi fatti, come di questa pellicola, è molto più clandestina delle altre. Esiste anche una petizione indirizzata ai parlamenti italiano ed europeo per chiedere

Una commissione di inchiesta internazionale e indipendente sulle modalità di controllo dei flussi migratori in Libia in seguito agli accordi bilaterali con il Governo Italiano.

Oltre a consigliarvi il film, come buon proposito per il nuovo anno, vi propongo anche di firmarla.

Felice 2009.

Probabilmente conoscete o avete sentito nominare Marshall McLuhan. Sono celebri soprattutto alcuni suoi aforismi. In cima a tutti “il villaggio globale”.

Quello però più importante per il suo pensiero, più ambiguo e di certo il più parafrasato e storpiato (anche da McLuhan stesso) è quello che recita: “Il medium è il messaggio“. Con qualche remora quindi uso anche io una variazione di questa frase. Spero di dimostrare in sintesi perché mi pare appropriata.

Il nostro mondo è ormai mediatizzato. Ci insegna il mediologo canadese questo ha delle conseguenze sulla nostra struttura sociale e nelle nostre personalità prescindendo dal contenuto veicolato dai mezzi di comunicazione. E’ certo che questa mutazione ha un profondo effetto sulla decisione politica e sulla formazione dell’opinione pubblica. La politica – spettacolo, mediatizzata, televisiva,… – usa da tempo linguaggi e ritmi influenzati dai formati dell’informazione. L’agenda politica è spesso condizionata da quella mediale. Ma questo non stupisce e ha conseguenze più controllabili.

La mutazione ormai affermata mi pare invece riguardare la stessa funzione di governo. Le politiche legislative di ogni maggioranza appaiono sempre più svolgere una funzione comunicativa oltre che regolativa: l’utilità delle leggi risiede nella sua influenza mediale e persuasiva invece della loro capacità di modificare pratiche amministrative e giudiziaria, capacità di provocare tramite l’azione statuale i fenomeni sociali, gestire cambiamenti e comportamenti attraverso il ruolo delle istituzioni.

La scelta politica invece sembra saltare questo passaggio: la legge provocherebbe cambiamenti non per la sua esistenza ma per la sua sola presenza. Per il messaggio “che emette”. Se volete, avvenuto la disintermediazione nei meccanismi di formazione del consenso elettorale si afferma quella della formazione della decisione politica.

Una dimostrazione recente viene dai provvedimenti riguardo il “reato di immigrazione clandestina“. Qual’è il loro intento principale. Frenare l’immigrazione irrregolare? Certo, ma come? Inviare un messaggio al proprio elettorato? Ovvio, ma basta?

Il significato è schiettamente espresso da uno dei leader che meglio ha interpretato questa nuova fase mediale della politica e che spesso esprime in modo meno oscuro le intenzioni della classe dirigente. E’ una dichiarazione al Tg1 ripreso da questo lancio dell’ADN Kronos del 7 giugno scorso.

Reato di clandestinità, Bossi: “E’ un messaggio: chi entra da clandestino rischia”

Il ministro delle Riforme al Tg1 difende la norma contenuta nel ddl sulla sicurezza: “E’ un muro esterno, una minaccia esterna”.

Roma, 7 giu. (Adnkronos) – Il ministro delle Riforme per il federalismo Umberto Bossi difende la norma sul reato di clandestinità contenuta nel ddl sulla sicurezza. “E’ un messaggio: non entrate clandestinamente, perché rischiate. E’ un messaggio -ha detto il leader della Lega al Tg1- un muro esterno, una minaccia esterna”.

Ho cercato la dichiarazione originale nel Tg1 del giorno precedente purtroppo senza fortuna, spero che chi legge abbia più fortuna (e sia così cortese da segnalarlo tra i commenti)