Per fortuna non siamo soli.

Ci sono molte persone che segnalano casi di diverso trattamento delle informazioni per persone nate in Italia o all’estero.

Mi appunto queste due segnalazioni. La prima viene dal blog Stampa rassegnata, la seconda dalle note del facebook del parlamentare Jean-Léonard Touadi. Il primo segnala delle violenze italiane poco celebri, il secondo la storia di un “guidatore ubriaco” non rumeno.

Ecco la prima segnalazione:

C’è stupro e stupro

17 gennaio, un branco di tre stupratori violenta in un’auto una ragazza. minorenne; metà novembre, due fratrelli stuprano una tredicenne; 20 gennaio, uomo di 70 anni violenta una quattordicenne. Li avete visti sui giornali? Ne sapete qualcosa del primo “branco”, come lo chiamano i nostri reporter? E’ un branco nostrano, di Sassari, sono tutti italiani. E i due fratelli? Anche loro italiani, anche loro sardi, di Sassari. Ci deve essere un problema con questi sassaresi. L’anziano stupratore è italiano pure lui, stavolta di Cosenza.Ne sapete qualcosa? Niente, nulla, nessuna notizia è rimbalzata sulle prime pagine o anche solo nelle pagine interne dei nostri quotidiani. Non abbiamo occhi che per loro, per il nostro branco preferito, i rumeni. Il Corsera oggi sbatte in pagina le fotine segnaletiche dei cinque di Cosenza (toh, Cosenza), guardarle bene. Molto fotogenico anche il rumeno di Guidonia, quello con il cappuccio, un rapper hollywoodiano che interpreta benissimo la parte del cattivo e che è entrato nell’immaginario collettivo, come M, il mostro di Dusseldorf. A pagina 11 di Repubblica c’è la donna stuprata di Guidonia che lancia l’allarme, ripreso in prima con enfasi: “Uno scandalo la libertà ai miei aguzzini”. Hanno liberato i quattro stupratori? Per nulla. Hanno rilasciato i due accusati di favoreggiamento. Ma va bene lo stesso, sono rumeni, quindi sono aguzzini.

E questa la seconda:

“ubriaco e drogato investe romeno. Subito rilasciato” titola il Corriere della Sera a pagina 19 “Cronache”. Niente primi titoli dei tg di ieri sera ne di questa mattina; niente apertura dei giornali radio e nessun collegamento fisso dal luogo di Skytg 24. E’ la normalità di una piccola cittadina alla porte di Roma, Capena. Niente ronde vendicative dei rumeni. Nessuna dichiarazione particolare di veemenza da parte di Gaspari (PDL) ne di Cota (Lega Nord). Ma nemmeno la sinistra si è scaldata in solidarietà per questo lavoratore (che sgobba anche di domenica!) nei cantieri edili per uno stipendio di miseria e torna a casa percorrendo chilometri a piedi. C’è chi parla di doppiopesismo come ha fatto la mia collega Rita Bernardini <<ci fa rimanere sgomenti il doppiopesismo che viene usata a seconda se il reato viene mommenso da un italiano o da un rumeno>>. Mi accontento di fare notare la sospetta compostezza con la quale la nostra stampa ha riportato la notizia. Strana compostezza perché a parti invertite avremmo avuto come minimo un Consiglio dei ministri o un decreto urgente per rafforzare la cosiddetta sicurezza. La seconda riflessione riguarda il Corriere della Sera che indica la vittima nel titolo (poi viene nominato all’interno) come un romeno mentre la nazionalità dell’investitore resta sconosciuta (cosa che dovrebbe essere sempre fatta). Strana compostezza per la morte fatale di Mihai Rudu per il quale non ci sarà un coro d’indignazione. Nessuna costruzione sociale del nemico a reti unificate. In quelle case alla periferia di Roma che costruiva Mihai Rudu ci abiteranno dei nostri connazionali che non sapranno nemmeno chi ha posato i mattoni della camera da letto o del salone. Spero che il comune di Capena un giorno dedichi una strada al “Rumeno”, un “manovale di 31 anni” che si chiamava Mihai Rudu, uno di noi, proprio come noi, investito da uno di noi.

Non ho visto la puntata di Annozero dedicata al conflitto  israelo-palestinese. Per di più non seguo la questione da molto tempo quindi non provo nemmeno a prendere una posizione.

Ho letto però con un certo interesse i commenti di Marcello Faletra e Gennaro Carotenuto sul blog “Giornalismo partecipativo”. Il primo mette in evidenza il punto su cui si sono focalizzate le critiche:

Se Santoro si fosse semplicemente limitato a far prevalere l’opinione, come ha fatto – tanto di nero e tanto di bianco – allora tutti sarebbero stati accondiscendenti, la Annunziata sarebbe rimasta e la trasmissione, sarebbe stata all’altezza del pensiero unico, che non vuole fatti, realtà, ma opinioni. Ma scorrevano le immagini del sangue delle vittime. C’era la cosa in più. C’era il reale. Il problema allora è: quanta dose di realtà deve entrare nella televisione? Attorno a questo problema destra e neodestra (PDL e PD) concordano sul fatto che la televisione non deve mostrare – far vedere i fatti soprattutto dal punto di vista di chi li subisce, toccare l’evidenza del reale – ma mostrare opinioni a seconda della misura e del peso politico. La televisione quantizza le opinioni. Numerizza la parola: tanti minuti a te tanti a me (per un momento siamo idealisti: accordiamo questa presunta parità).

Il secondo fornisce la stessa interpretazione, però aggiunge una riflessione supplementare sull’informazione televisiva e il suo essere caratterizzato da tre funzioni: performance, narrazione e conversazione. in particolare su l”ultima:

L’imbarbarimento della vita televisiva è dato dal disequilibrio tra questi tre grandi filoni. La performance è di fatto scomparsa. [...]. Anche la narrazione in tivù è in crisi. [...]La conversazione quindi trionfa in tutte le sue forme. Chiacchiere più o meno vuote nelle isole dei famosi, chiacchiere rigorosamente vuote nei programmi di approfondimento giornalistico, Porta a porta, Ballarò eccetera. Oramai i politici vanno in tivù (probabilmente imbottiti di stupefacenti) aspettando solo il momento di alzare la voce e avventarsi sulla controparte perché è sul wrestling che ritengono che il popolo bue li giudichi.

In questo modo tutto può passare, si può far passare come esperto un fanatico destinato al girone degli iracondi come Edward Luttwak, oppure trattare come statisti personaggi con condanne gravi come Marcello dell’Utri. Basta far sparire i fatti, anche se si parla di argomenti serissimi. [...]Il meccanismo è perverso. Per poter far credere ai telespettatori che la guerra è bella, che la precarietà è un bene, che gli immigrati sono cattivi o che la mafia non esiste devono sparire i fatti, la narrazione dei fatti. Solo così possono essere contrapposte su un piano di parità tesi che pari non sono.

Simile l’applicazione al “caso Santoro”:

Di cosa è accusato Santoro? Di strumentalizzazione. Di cosa? Dei fatti. Come se si potesse prescindere da essi. Come ha calcolato Elia Banelli su Agoravox gli ospiti di Santoro giovedì erano perfettamente in equilibrio tra pro-israeliani e filo-palestinesi. Nel paese della par condicio è indispensabile che così sia anche se si parla di calcio. Nello specifico, se si mostra come ha fatto Santoro il fatto che i morti in Medio oriente sono in una proporzione di cento palestinesi per ogni israeliano e che un terzo di tali morti sono bambini si viene accusati di fare un’operazione di propaganda filopalestinese o addirittura filo-Hamas [...] Il problema allora non era nel dibattito; era nei fatti con i quali i politici e (quel che è peggio) i giornalisti non sono più abituati a fare i conti. Se i fatti, la proporzione di 100 morti contro uno, pendono a favore di una parte, i fatti stessi sono considerati una intollerabile deviazione rispetto alla par condicio che serve a dire tutto e il contrario di tutto.

Considerazioni sicuramente interessanti e vicini alle riflessioni che facciamo sui temi della sicurezza e dell’immigrazione. Secondo me si continuano a confondere due livelli. Quello dell’analisi del linguaggio televisivo, e quindi con le specificità dei media, con quello del livello organizzativo, strutturale e “politico” della gestione dei contenuti informativi.

Nell’articolo di Andrea Miconi si confondeva quest’ultima addirittura con lo statuto di realtà e con il relativismo. In questo caso, si coglie ua dimensione fondante del linguaggio televisivo: la conversazione, meglio, la chiacchiera. A questa deformazione della realtà, per così dire, inevitabile fornita dalla tv, si aggiunge la debolezza di una politica che si confronta solo su questa chiacchiera, l’ossessione partigiana di una parità anche dei fatti oltre che delle parole e dei contendenti, la disabitudine del giornalismo italiano di far confrontare i contendenti con realtà e competenze (per non parlare delle conseguenze).

Il segnale televisivo è fatto solo di onde. L’importante è non affogarci…