Per ora allego il comunicato di invito e le slide che ho presentato.

Questo il comunicato stampa:

Venerdì 18 dicembre alle ore 11.00, presso la Sala del Mappamondo della Camera dei Deputati a Montecitorio verrà presentata la Ricerca Nazionale su immigrazione e asilo nei media italiani, ricerca pilota sul monitoraggio dei media italiani sul tema dell’immigrazione realizzata dalla Facoltà di Scienze della Comunicazione della Sapienza Università di Roma, responsabile scientifico prof. Mario Morcellini, per il Centro studi e ricerche dell’Osservatorio Carta di Roma promosso dalla Federazione Nazionale della Stampa Italiana, Ordine dei Giornalisti e dall’Alto Commissariato per i Rifugiati.

Interverranno all’incontro Roberto Natale presidente della FNSI, Lorenzo Del Boca presidente dall’Ordine dei Giornalisti e Laura Boldrini portavoce dell’Alto Commissariato per i Rifugiati e Mario Morcellini preside della Facoltà di Scienze della Comunicazione della Sapienza.

Ecco alcune reazioni stampa su GoogleNews.

Mercoledì 25 novembre, alle ore 15, Marco Binotto presenterà alcuni risultati della ricerca.

Da qualche tempo la sua autorevolezza è stata scossa, ma, pubblicando ricerche e studi su vari temi, compresa l’immigrazione, temo diventerà ancora più discussa e discutibile.

E’ di oggi la notizia, lanciata da molte agenzie (Agi, ADN, …), su uno studio che sfaterebbe uno dei più comuni luoghi comuni sul tema:

“L’aumento di stranieri in Italia non ha causato minori opportunità occupazionali per gli italiani” a causa della “complementarietà tra gli stranieri e gli italiani più istruiti e le donne”.

Naturalmente, anche se in clima agostano, è partita la polemica politica a colpi di comunicati (es. Borghezio vs Belisario). Curioso il fatto che ad una prima ricerca non sono riuscito a trovare sul sito di Bankitalia il testo dello studio.

In compenso ho trovato questo working paper di qualche tempo fa dal titolo interessante:  “Immigrazione e crimine: un’analisi empirica (Immigration and crime: an empirical analysis)”.

Tutte letture poco estive, me ne rendo conto.

Deve essere molto difficile il lavoro del cronista. Oltre ai soliti seguaci del politicamente corretto ci si mette la complessità del mondo con le sue mille definizioni, popolazioni, termini ameni, tutti da controllare per non cadere in errore.

Soprattutto durante la settimana di ferragosto. Poche le notizie e molto il caldo. Tra queste poche ci sono anche notizie in cui la provenienza dei protagonisti non è chiara come al solito. Allora ne esce fuori questo capolavoro lessicale in miniatura…

Martedì 11 agosto 2009. Il fatto è l’assurda morte a Teramo di un ragazzo a seguito di un pugno ben assestato durante una lite. A poche ore dal fatto vengono identificati i (presunti?) colpevoli. Qual è il problema? Due dei tre minori arrestati sono Rom, ma, come capita spesso ad un popolo senza nazione che vive anche in Italia da moltissimi anni, sono anche italiani. Allora come li descrive il servizio del Tg1 delle 13.30 (e molta dell’informazione italiana)?

“Tre ragazzi minorenni di etnica Rom, e nazionalità italiana”

Il fatto di essere italiani è ridotto, rubricato, a questione burocratica, mentre la qualità principale è l’etnia, quella più consona in casi di simili furti o scazzottate. A quanto pare una caratteristica così frequente o rilevante da non poter non essere fornita, ad ogni costo. Per esempio, l’articolo di Repubblica cita solo l’etnia, accompagnata dalla solita intervista in salsa razzista al familiare della vittima, per fortuna, però non sempre questa viene citata: Il resto del carlino non lo fa.

Non sono un esperto di questi problemi ma mi sorge un dubbio: quella Rom è una nazionalità? Se lo fosse una persona difficilmente potrebbe avere entrambe. Se invece è un’etnia da cosa è caratterizzata? Da una discendenza genetica, dal risiedere in un luogo definiti, dall’avere un insieme di usi e costumi, dall’avere una lingua diversa?

In tal caso in cosa sarebbe diversa da una minoranza, da una delle tante minoranze presenti in Italia?

Lo chiedo perché non vorrei, viste le mie origini, dover vedere degli articoli in futuro dove si possa trovare una descrizione del genere: “di etnia sarda e nazionalità italiana“.

Se non siete riusciti a vedere questo documentario, importante e bello, domani sera andrà in nda su RAI3.

Dopo centinaia di proiezioni in tutta Italia, dopo riconoscimenti e
premi di prestigio nazionale e internazionale (SalinaDocFest, David di
Donatello, Arcipelago Film Festival, Per il Cinema Italiano,
BellariaFilmFestival e molti atri), finalmente in onda sulla RAI:

COME UN UOMO SULLA TERRA
di Andrea Segre, Dagmawi Yimer e Riccardo Biadene
prodotto da Asinitas Onlus e ZaLab  (52’ – 2008)

il film contro i respingimenti in Libia
info: http://comeunuomosullaterra.blogspot.com

Lo so, il mondo dell’informazione è quello della sorpresa istituzionalizzata, quindi non dovrei lamentarmi di ciò. Il problema è che anche il mondo politico su questo tema appare bloccato nello stesso refrain mediale. Il discorso pubblico è rimasto ancorato ad un momento preciso della nostra contemporaneità migratoria: l’inizio degli anni Novanta.

Siamo ancora al problemi dei flussi di arrivo, delle “ondate di sbarchi”, all’”emergenza immigrazione”. E già, parlare ancora di emergenza dopo 20 anni non potrebbe che far sorridere. Se non fosse che le testate nazionali continuano ad usare questa stessa logora figura retorica. Se non fosse che la politica nazionale è ancora concentrata sulla normazione di questo momento – del tutto minoritario – dell’ingresso sul suolo italiano.

Sarebbe utile poter riprendere le prime pagine dei giornali, i dibattiti televisivi, gli editoriali e le interviste nei momenti di alta visibilità degli arrivi o della discussione parlamentare di questi due decenni e confrontarli con quelli di oggi. Non credo troveremo troppi cambiamenti. Peccato che l’Italia nel frattempo sia cambiata.

Tanto vale ascoltarsi un vero ritornello…

Il giornalismo italiano, ogni giorno, diventa un po’ meno giornalismo e un po’ più militanza.  Ci si prepara ad un’estenuante guerra santa contro gli invasori dell”italico suolo. E ogni giorno, si moltiplicano gli ascari pronti ad arditi attacchi dietro le linee nemiche. E ne escono articoli di questo genere:

Lambertow premiato dai giapponesi. Un pezzo dedicato ad un’onoreficenza concessa dal governo giapponese a Lamberto Dini, un personaggio ritenuto simpaticissimo da buona parte dell’attuale maggioranza. Ecco il suo incipit: “Lambertow fa incetta di consensi tra i musi gialli giapponesi.”

Ed ecco anche la risposta dell’Ambasciata del Giappone in Italia:

“E’ ben accetta l’attenzione prestata alla notizia del conferimento dell’onorificenza al Senatore Dini da parte del Giappone. Tuttavia, riteniamo che l’espressione utilizzata per identificarci, ossia “musi gialli“, abbia una connotazione dispregiativa e molto negativa. Segnaliamo che l’espressione non sarebbe neppure necessaria nel contesto, quindi il suo utilizzo è totalmente gratuito. Inoltre, tale espressione così grossolana non ci sembra consona né all’altezza di un giornale come il Vostro, a tiratura nazionale e con una sua tradizione nel giornalismo italiano.”

Il giornalismo italiano? Ah già, il protagonista di mille battaglie e diecimila barricate per la libertà di stampa. Questa qui, per l’appunto.

Domani sera chi scrive, Marco Binotto, insieme a Marco Bruno, discuteranno di questa “ricorrenza” e (quindi) del tema dai microfoni di Radio Popolare Roma per un filo diretto in diretta su Popolare Network dalle 20 alle 20 e 40.

Che dire, tutti davanti al televisore.

Una breve frase che suona come giustificazione, quasi un ipocrisia rispetto al concetto che emergerà a breve. Dal punto di vista sociologico questa “Excusatio” segnala la presenza di un tabù verso questo appellativo che suona ancora come un’accusa insostenibile. Un errore da evitare assolutamente.

Secondo me, uno dei segnali dell’odierno imbarbarimento del dibattito pubblico e quotidiano su questi temi è proprio la progressiva caduta di questo tabù, lo sdoganamento verso espressioni e atteggiamenti che fino a qualche tempo fa richiedevano questo tipo di premesse che ora appaiono inutili. Anzi vengono ribaltate.

“Siamo razzisti“. Titolava stamane il quotidiano Libero.

Il commento di Gianluigi Paragone chiariva l’ironia del titolo che alludeva proprio all’interdizione che circonda quel termine. Occorrerebbe analizzare con maggiore dettaglio lo stratagemma retorico adottato da quel testo. L’articolo  accumula fatti scollegati tenuti insieme dall’indignazione del redattore e/o dalla testata insieme a comportamenti collettivi, governativi o nazionali connotati tutti da un  “noi” non meglio definito.

Il pretesto iniziale, o lo spunto dell’invettiva – dell’ammissione o dell’(auto)denuncia – è però costituito da un fatto che credo diventerà uno dei tanti eventi chiave della narrazione media e tutta italiana della sua storia migratoria: il salvataggio in mare, conteso con la Repubblica di Malta del barcone di migranti.

A questo proposito faccio notare l’ennesimo utilizzo improprio dei termini. Prendo una testata a caso, ma credo il fatto si sia ripetuto per altri network come si ripete, d’altro canto, in tutte le occasioni. Nella sua edizione delle 13.30 il Tg1 di ieri informava, al termine del servizio, che la stragrande maggioranza delle 140 persone a bordo della cargo “Pinar” avevano fatto richiesta d’asilo. Cosa significa? Che queste persone devono essere chiamate “richiedenti asilo” e non immigrati, migranti o, peggio, clandestini.

Come sono stati chiamati durante il pezzo e nel lancio del conduttore?

Avete indovinato.

Clandestini.